1981dn (1981dn) wrote,
1981dn
1981dn

Category:

Правильная история против неправильных летописей

О том, как "неправильные" летописи мешают лимитрофным народам создавать "правильную" историю на примере Хорватии.
                           
У украинского, хорватского, азербайджанского, казахского и всякого иного лимитрофного свидомизма есть одна общая отличительная черта - неразрешимое противоречие между историческими источниками и собственными представлениями о своей истории: сами хорваты или украинцы говорят о себе, о своеё происхождении, о своей истории одно, а летописи говорят другое, зачастую совершенно противоположное. Поэтому перед каждой национальной фолк-историей рано или поздно стаёт вопрос - как объяснить фатальное противоречие между собственным историческим мифом и источниковой базой?
                             
В бывшем СССР конфликт с источниками объясняется очень просто - все исторические источники подделали русские чтобы:
У укров украсть историю Киевской Руси - украсть для себя.
У белорусов украсть историю Великого княжества Литовского - украсть не для себя, а в пользу Литвы чтобы таким образом подгадить белорусам.
У азербайджанцев украсть историю в пользу армян, которым отведена роль соучастника русского заговора по воровстве азербайджанской истории.
У казахов украсть Чингисхана в пользу монголов - с целью подгадить казахам, и так далее.
При этом такой ерундой как источниковедческий, лингвистический, естественнонаучный анализ каждого спорного, на их взгляд, середневекого текста - всё то, что необходимо для признания источника неаутентичным, недействительным - свидомиты республик бывшего СССР себя, разумеется, не утруждают.
Хорватский свидомизм в этом отношении отличается от постсоветского - сербы, главные враги хорватов, не столь сильны и всемогущи чтобы неправильное содержание летописей объяснить Всемирным Сербским Заговором по подделке середневековых источников, поэтому им приходится быть более изобретательными в своей борьбе с "неправильными" источниками.
Рассмотрим этот вопрос на одном весьма примечательном примере - на примере сербо-хорватского спора за Боснию и Герцеговину, а помогут нам в изучении этого вопроса хорватская Википедия, которая как и украинская Вики является зеркалом национальной фолк-хистори.

Между Хорватией и Сербией расположена Босния; сербская и хорватская историографии давно уже спорят меж собой о том, кто населял эту страну в середние века - сербы или хорваты, при этом мусульмане-босняки, ныне составляющие большинство населения Боснии, в Белграде по умолчанию считаются омусульманенными сербами, а в Загребе их считают омусульманенными хорватами. Собственно говоря, именно сербско-хорватский спор о Боснии ярче всего показывает насколько слаба, убога и несостоятельна хорватская фолк-история, родная сестра украинского свидомизма, показывает насколько она погрязла в конфликте с источниками.

 
В дославянский период на территории нынешней Боснии и хорватского приморья располагалась римская провинция Далмация, и именно с Далмацией связано первое упоминание сербов на Балканах - в 822 году во французской летописи "Анналы королевства франков" в связи с антифранкским восстанием словенцев во главе с неким Людевитом:
(822) Из Италии было послано войско в Паннонию ради завершения людевитовой войны. К его прибытию Людевит, оставив город Сисцию, обратился в бегство к сорабам (sorabos), каковая народность, как говорят, владеет большой частью Далмации.
 Итак, первое упоминание сербов на Балканах, и оно сразу рушит все хорватские мифы о том, что в Боснии и Далмации изначально жили хорваты, а не сербы. Поэтому хорватские свидомиты призывают нас не верить французской летописи - никаких сербов в Далмации в 822 году не было, а хорват (!) Людевит на самом деле убежал в расположенное в Хорватии селение Срб, которое, разумеется, ну никакого отношения к сербам не имеет!
"Сербы, к которым Людевит сбежал на юг, то несомненно середневековая жупания и община, упомянутая в 14 веке (сегодняшний Срб), которая была расположена на единственной дороге, в середние века соединяющей Адриатику и Паннонию. Трактовать на основании свидетельства летописи, что Босния тогда якобы была в руках сербов, было бы слишком натянутым, и поэтому (такая трактовка) исключена."
https://hr.wikipedia.org/wiki/Ljudevitov_ustanak
- вот так всё легко и просто: не верьте летописям, если они противоречат вашей свидомой картине мира!
                                     
Знаменитый труд византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" важен не только для русской, но и для сербской и хорватской истории, а поэтому приставльно изучается как сербской, так и хорватской историографией. Именно в работе василевса Константина впервые упоминается такая страна как Босния - "Босона", у поминается она в разделе "Сербы и страна, в которой они живут"; к сербам Константин отнёс и княжества Неретва, Захумье, Травуния и Конавле, которые были расположены на юге совеременной БиГ и которые в хорватской историографии привыкли называть хорватскими.
Опять подлый удар под дых от источников! Но хорватские свидомиты  в очередной раз призывают не верить источникам, если они противоречат свидомому мифу - мол, Босния и другие земли в Х веке лишь веременно перешли под власть сербского князя, а поэтому Константин Багрянородный и ошибся в их этнической атрибуции:
Основная трудность в отображении этнического разнообразия славян вдоль Адриатического побережья была интерпретация Константина Багрянородного что Неретване (Пагане), Захумляне, Травуняне и Конавляне были сербского происхождения. При этом император последовательно исключал Дуклян из этой сербской общины народов. Тем не менее, кажется очевидным, что царь не хочет говорить о фактической этнической принадлежности, но что он сталкивается с политическими отношениями в то веремя, когда он писал эту работу, то есть с момента сбора данных для нее в Далмации. Описание, безусловно, относится к тому веремени, когда сербский князь Часлав расширил свою власть в соседнюю Славонию, южную Далмацию и Боснию.
https://hr.wikipedia.org/wiki/O_upravljanju_carstvom
А иногда пишут даже, что василевс Константин испытывал симпатию к сербам, а потому и "подарил" им исконно хорватские земли!
                                       
Впрочем, в борьбе за хорватизацию перечисленных малых княжеств побережья Адриатики у хорватской историографии есть один союзник - любимая хорватскими свидомитами "Летопись попа Дуклянина" то ли XII-го, то ли XVI века, которая все славянские земли на побережье Адриатики называет "Красной Хорватией" (топоним, не встречающийся ни в одном другом середневеком тексте). Но в отношении материковой Боснии даже поп Дуклянин настроен категорически антихорватски - прямо заявляет, что Босния это всего лишь область Сербии:
Сербию же, что называется и Загорье, поделил на две области: одну от большой реки Дрины в направление запада аж до гор Пин (Боровы), которую назвал Боснией, а другую от этой самой реки Дрины в направлении к востоку аж до Лапии (река Лаба) и [Лабского озера (Скадарского)], которую назвал Рашкой.
- и снова хорватские мифотворцы предлагют нам не верить неугодному фаргменту в целом угодной им летописи: мол, напутал немного поп Дуклянин:
https://www.hercegbosna.org/STARO/ostalo/srp_port.html
                                 
Начиная с XII века Босния была независимым государством и не входила в состав Сербии, на основании чего хорватские свидомиты делают вывод, что, мол, середневековая Босния никогда сербской и не была. Но и после XII-го века неправильные источники свидетельствую о том, что Босния была заселена сербами, а поэтому хорватским свидомиты снова и снова приходится убеждать нас, что источники врут - прямо какой-то просербский заговор середневековых царей и летописцев!
 Так, в 1249 году бан (правитель) Боснии Матей Нинослав заключил договор с независимым городом Дубровником; текст договора дошёл до нас и примечателен тем, что он походя рушит сразу два хорватских мифа - о том, что сербы не жили в середневековой Боснии, и о том, что сербы на самом деле не славяне, а валахи.
 Все мы знаем о украинском свидомом мифе, о том что русские не самом деле славяне, а финно-угры, славянизированные Православной церковью; у хорватов в отношении сербов тоже есть схожий миф: мол, сербы то славянизированные в Новое веремя Православной церковью валахи (румыны, то есть) - миф сей призван с одной стороны "доказать", что сербы не славяне, а с другой стороны "доказать", что нынешние сербы не имеют никакого отношения к славным середневековым сербам, создавшим великую империю Стефана Душана. Но договор Матея Нинослава в рамки сего мифа явно не укладывается: жителей Боснии бан Матей Нинослав называет сербами, а  дубровничан XIII века, потомки которых ныне называют себя хорватами, называет..... валахами:





И снова хорватским свидомитам приходится изворачиваться - мол, писцы бана Нинослава просто позаимствовали готовую бюрократическую формулу у чиновников из соседней Сербии и применили её в отношении жителей Дубровника и собственных подданных:
Анализ середневековых документов показывает прежде всего, что спорная фраза о национальном противопоставлении «Србин» ↔ «Влах» происходит не из средневековой Боснии, но из средневековой Сербии.... Терминология Нинославова документа не отражает этнической структуры Боснии в первой половине тринадцатого века.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Matej_Ninoslav
Опять источники заблуждаются и нас заблуждают)))
                                   
Бан Матей Нинослав не единственный правитель Боснии, кто таким образом подводит хорватскую истогриографию; в 1333 году бан Стефан II Котроманич назвал язык населения Боснии сербским - про устав, данным им Дубровнику, было сказано, что он написан в двух латинских и двух сербских экземплярах:

                                   
Перечислять все середневековые источники, называющих Боснию частью Сербии, просто веремени не хватит:
тут и булла папы римского Урбана III (1187 год), в которой сказано - "regnum Servilie, quod est Bosna" ("Королевство Сербии, которое есть Босния") - хорватские свидомиты привычно заявляют, что папа римский ошибся;
и византийский историк Иоанн Киннам: "Дрина отделяет Боснию от остальной Сербии";
и византийка Анна Комнина, называвшая сербов далматинцами, а Боснию и Сербию Далмацией;
и латиноязычная "Хистория Салонтиана", которая отчётливо разделяет Боснию и Хорватию;
и латиноязычная "
Chronica Hungarorum" XV века, которая называет Боснию частью Сербии;
и хорватский бан Твртко II, который в 1377 присвоил себе титул "король сербов, Боснии и Приморья"
- "неправильных", по хорватскому мнению, источников очень и очень много.
Помимо этого хорватским свидомитам также приходится доказывать, что середневековая боснийкая кириллица  - Босанчица - не имеет никакого отношения  к сербской кириллице и на самом деле есть хорватская кириллица (!) - и это на фоне того, что ныне в Хорватии к кириллице испытывают какую-то зоологическую ненависть:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Hrvatska_ćirilica ;
доказывать, что весьма примечательная середневековая еретическая Боснийская церковь, истоки которой видят в византийских ересях, отпочковавшихся от православия, никакого отношения к православию и его ересям не имеет:
https://hr.wikipedia.org/wiki/Crkva_bosanska
приходится объяснять, почему сербы Боснии и до XIX века, и после называли себя сербами, а католики Боснии начали называть себя хорватами только в конце XIX века.
                               
Как видим, хорватско-украинские аналогии не только касаются знаменитого уравнения "бандеровцы = усташи" - в области постижения прошлого хорватство и украинство тоже имеют между собой много общего: оба народа, с XIX века занятые придумыванием своей истории, объединяет
упорное нежелание принять очевидные исторические факты, не укладывающиеся в их историческую картину.
Tags: Балканы, История, свидомизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Война по глупости

    160 лет назад, 12 апреля 1861 года с обстрела форта Самтер началась Гражданская война в США. На удивление, эта чужая война во враждебной нам стране…

  • Тарас Шевченко против Украинского Исторического Мифа

    Как мы знаем, Украинский Исторический Миф находятся в дичайшем несоответствии с объективной исторической реальностью, более того, даже главные герои…

  • (Не)украинская традиция

    Я всегда говорил, что украинская мова сырая и недоделанная, но вчерашний праздник Крещения Господня и связанные с ним сетевые споры лишний раз…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments